martes, 11 de enero de 2011

LEY ANTITABACO

Después de un mes de Diciembre especialmente duro, me siento a las teclas para hablar sobre un tema que hacía tiempo que quería tocar, pero por falta de tiempo, y quizás esperando a ver por dónde iban los tiros, no había podido comentar. Este tema no es más que la ya famosa ley antitabaco, en su vertiente más polémica; la prohibición de fumar en la hostelería. Diré que yo mismo soy hostelero, así que soy uno de los agraciados/desafortunados a los que les ha tocado más de cerca. Llevamos unos días en los que en todos los telediarios (o "partes", como dirían nuestras abuelas) se hacen eco de noticias relacionadas con este tema, pero...no entiendo el enfoque que se le está dando. Es más, además de que no lo entiendo, me enerva. Me explico. Lo único que sale en la televisión son bares que se saltan la ley sin tapujos, hosteleros que el día 2 de Enero despiden a trabajadores por culpa de la ley (hacía horas que había entrado en vigor cuando vi esta noticia...), bares que se transforman en sociedades gastronómicas sin ánimo de lucro (ya me diréis entonces qué gana el hostelero en cuestión...), y un sin fin de gente quejándose y saltándose la ley por todas partes. ¿Por qué no sacan los bares que no han perdido clientela (la gran mayoría)? ¿Los que incluso la han ganado? Los propios fumadores no llevaban a sus hijos a los bares por el ambiente insalubre que se respiraba (reconocido en persona por varios de ellos).No entiendo el afán de medios públicos (y privados) por demostrar que la ley es un error y que hay diferentes formas de saltársela. ¿Acaso nos enseñan a "héroes" que conducen con tasas de alcoholemia por encima de lo permitido? ¿Dedican minutos de reportajes a gente que circula a 230 Km/h por la autopista? Entonces, ¿por qué le dan publicidad a un bar que se está riendo de todo el mundo, y que acabará acatando la ley como el resto?
En fin, ahora que por lo menos he dicho lo que pienso, ya me siento más tranquilo, y puedo dar mi versión objetiva de los hechos. Por lo que he podido comprobar en estos pocos días de ley, puedo decir, que, respetando a los fumadores y sus derechos (que según parece, cada día son menos), todo el mundo, o casi todo con el que he podido hablar, está encantado con la nueva atmósfera de los locales de hostelería, incluído yo, que ya no me levanto con tos de perro, ni me pican los ojos mientras trabajo, ni me huele la ropa a humo cuando llego a casa. El futuro que nos deparará, no sé cuál será, pero seguramente, se le echará la culpa a la ley, cuando en realidad, el problem viene de antes, de otra cosa llamada crisis.
En cuanto a los cerveceros, pienso que estamos de enhorabuena, ya que, como es sabido, la mejor atmósfera para degustar una buena cerveza, es una sin olores agresivos, como el del tabaco, así que, a priori, a partir de ahora, las consumiciones que tomemos en los bares, las disfrutaremos mucho más, ya que podremos distinguir los aromas y matices sin tener que rebuscar entre el humo de los cigarrillos.
Sé que hay mucha gente que se siente víctima de un recorte de derechos, pero creo que entre todos podremos hacer que esta ley sea una ley respetada como otras tantas, y que algún día, estas situaciones nos parezcan normales (como nos parece normal no fumar en un avión, o en una tienda de ropa), aunque a algunos medios de comunicación les pese e intenten todo lo contrario...

39 comentarios:

  1. Yo no le encuentro sentido a defender que se fume en los bares, cuando según datos estadísticos 500.000 personas al año palman por el humo ajeno. Aparte, esto no solo afecta a aquellos que acuden a los bares, sino también y sobretodo a los trabajadores de los distintos establecimientos que tienen que aguantar cada día esto a costa de su salud.

    Por supuesto también hay cosas mal hechas, como el hacer que distintos locales llevasen a cabo reformas para tener una zona de fumadores aislada y que tras escasos meses dichas inversiones no sirvan para nada.

    En cuanto a los medios... el amarillismo hace tiempo que pasó a ser el recurso estándar del periodismo, solo buscan la polémica y el morbo. Por mi parte hace tiempo que los dejé de lado, no me ofrecen nada que me interese.

    En fin, yo estoy contento con esta medida, es un placer que mi cerveza solo sepa a lo que debe, a cerveza. Supongo que lo que queda es acostumbrarnos.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Comparto casi todo punto por punto de lo que decís. Estaba harto de tener que tomar "Rauchbier" por imposición, y no por elección propia, en la mayoría de cervecerías o cualquier tipo de local. Me gusta el ejemplo que pones del avión porque en ese caso nadie se queja de la prohibición, del mismo modo que tampoco lo hacen en hospitales, cines y mil sitios más.

    Ahora bien, un cachete también se merece la administración por haber hecho la ley en 2 pasos y no haberlo hecho todo de golpe. ¿Porque ahora quien indemniza a aquellos locales que instalaron sistemas de ventilación, aislaron partes de su local para fumadores...?

    Y otra reflexión que se me ocurre... ¿Y en verano que ocurrirá con las terrazas? ¿Iremos por calles similares a pasillos de humo? ¿Meteremos a los fumadores dentro del local y los demás fuera? No se...

    Aún a pesar de todo, me alegro sobremanera por la ley. Saludos!

    ResponderEliminar
  3. A mi me parece de puta madre que no se pueda fumar en los bares-en otros países es generalizado y no pasa nada y creo que a la larga cuando estos cuatro gilipollas de las noticias que por vender un miserable periódico o poner publicidad en sus telediarios, hacen lo que sean, dejen de escribir y leer tonterías todo volverá a su cauce y lo veremos como normal porque es un avance en lo que se refiere a salud pública.

    Ahora bien, la ley está hecha con el culo, por gente que no va ni a bares ni está a pie de calle, y objetivamente es un recorte de libertades se mire por donde se mire, pero, en un país como este es lo que hay.

    Por otro lado, voy a hacer hincapie en una de tus frases Iker,una que me llama la atención y que viene relacionada con esto,
    veamos:
    "Los que incluso la han ganado? Los propios fumadores no llevaban a sus hijos a los bares por el ambiente insalubre que se respiraba (reconocido en persona por varios de ellos)" me parece un argumento flojo y un tanto cínico por parte de padres fumadores, bastante además, ya que esos mismos fumadores fuman delante de sus hijos bien sea en casa o bien sea en la calle, no se esconden de sus hijos con lo que el daño psicológico está hecho igual.

    Pero esto no es lo que quería reseñar-es que se me ocurrió durante el camino jejeje- lo que quiero reseñar es que un bar, sea de fumadores o no, No es lugar propicio para menores. Y eso es una verdad como un templo. El humo no es lo único nocivo de un bar para los niños, el ruido( porque un bar para ciertas edades es agresivo acusticamente hablando), el ambiente cerrado, el vocabulario, el riesgo de la imitación de los hábitos( beber por ejmeplo),la desatención.
    Me temo que vamos camino de ver muchos niños, carritos, juguetes etc, por los bares y ciertamente esto no creo que sea atractivo porque como bien demuestra la ley antitabaco, hay poco civismo( tanto que necesitamos una ley para no fumar unos por otros fijate)digo civismo porque, y en esto entra la propia experiencia de uno, hay muchos padres que se olvidan que sus hijos están correteando por el bar, desatendidos y dando po'l culo a otros clientes. Los carritos incordian y ocupan espacio, un espacio que podría servir a alguien adulto que estuviera consumiendo, y esa es otra la mayoria de los niños no consumen nada, cuantas veces oímos eso de " dame un mosto con dos pajitas" o el famoso " me das un vaso de agua?", de acuerdo que sus padres sí, pero no dudes que mucha gente puede sentirse incomoda y no entrar en un bar que esté lleno de padres con niños y carritos

    En definitiva a este gobierno que tanto le gusta legislar y aplicar, le debería de empezar a interesar este tema.
    En otros países los bares sólo son para gente adulta, algo que veo muy acertado. En UK donde no se puede fumar por ley hace ya más de 4 años, los pubs siguen sin permitir la entrada a los menores, y no pasa nada, asegurando de verdad que la protección sea completa( por ejemplo los menores pueden entrar en la zona de restaurante del pub o en restaurantes en sí, para sentarse a comer pero nunca estar en la barra o en el bar) pero claro eso en España me parece a día de hoy, imposible.

    Haya Salud

    ResponderEliminar
  4. "cuando según datos estadísticos 500.000 personas al año palman por el humo ajeno"
    Qué estadísticas, de dónde y de quien?
    Por cada estudio que demuestra que ser fumador pasivo es malo, hay otro que demuestra lo contrario.
    Lo que prohibiría yo seria el uso del coche a particulares en nucleos urbanos, eso si que mata.
    Y que conste que no estoy en contra de la prohibición

    ResponderEliminar
  5. De la Cátedra de Microbiología, Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad de Zaragoza, aunque cualquier otro departamento de otra universidad te dará otras cifras.

    De todas maneras tienes miles de estudios acerca de las repercusiones en la salud de las personas causadas por el humo de tabaco, a estas alturas negar que los fumadores pasivos tienen un riesgo relativo de sufrir diferentes patologías relacionadas con el tabaco superior al de aquellos que no se ven expuestos a este es bastante absurdo.

    ResponderEliminar
  6. Dejo este enlace:
    http://megustafumar.org/prohibido-fumar/el-mito-de-los-perjuicios-de-ser-fumador-pasivo.html

    NO os lo creais todo, sed críticos.

    ResponderEliminar
  7. Pero si eso que aportas es una traducción de un artículo pseudocientífico que colaría sin problema alguno como e-mail en cadena.

    No solo ignora todos los estudios epidemiológicos contrarios a lo que se dice en el artículo, que los hay y a patadas, de todo tipo además, sino que ni siquiera se molesta en aportar ni un solo estudio que lo apoye, ¿Por qué? Pues simple y llanamente porque no los hay.

    Pides que seamos críticos, sin embargo das por bueno lo primero que encuentras, en este caso proveniente de una página con un nombre tan sospechoso de parcialidad como "Me gusta fumar". Ya son muchos años los que llevo estudiando este tema, y para serte sincero este artículo como la página en sí merecen tanto tiempo como crédito.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  8. Otro link:
    http://www.mitosyfraudes.org/Humo.html
    No lo doy por bueno ni este ni el anterior, son los primeros que he encontrado, correcto.
    Lo único que creo firmemente es que estas leyes lo único que buscan es un ahorro. Si se fuma menos, el estado va a tener que pagar menos para cuidar a los fumadores enfermos.
    Y me gustan las prohibiciones, todas. Así tendré más motivos para empezar la revolución.

    ResponderEliminar
  9. Y respecto a que no hay estudios que demuestren que no hay relación entre ser fumador pasivo y muerte, los pediré a las compañías de tabaco, pero no creo que haya, ya que nadie ha sido declarado muerto por ser fumador pasivo. Los mismos que hacen estudios para apoyar este tipo de prohibición seguro que tienen unos cuantos que concluyen que no es significativa la relación entre fumador pasivo y enfermedad derivada del humo, más que nada por que estamos siempre envueltos de humos varios continuamente.
    Que cada uno se crea lo que quiera.

    ResponderEliminar
  10. Vale, se me ha ido a la mierda el comentario.

    En fin, lo que venía a decir, esta segunda página es tan poco fiable como la anterior, sigue sin apoyarse en un solo texto científico y en el único momento que opta por algo de Epidemiología mete la pata garrafalmente:

    "Lista completa (2005) de estudios sobre cáncer de pulmón y enfermedades cardiovasculares en ancianos no fumadores a quienes se les pidó conjeturar su exposición al humo de tabaco -durante toda su vida. Ninguno de estos 75 estudios se acerca al nivel 2.0 de riesgo relativo. Para considerar que podría haber alguna relación entre el humo de segunda mano y cánceres y/o enfermedades cardíacas, es necesario por lo menos un RR=3.0 o más. (24-mayo-2006)"

    El riesgo relativo es un cociente que indica la asociación entre un factor y la aparición de un fenómeno, eso es correcto. Sin embargo, eso de que es necesario que sea superior a 3 es simple y llanamente una chorrada, cuando es superior a 1 ya sugiere asociación causal (y eso sin entrar en intervalos de confianza, que supongo que les sonarán a chino)

    ResponderEliminar
  11. ¿Por qué dices que nadie ha muerto por ser fumador pasivo? Por supuesto, la causa de muerte no es esta sino la enfermedad que esta actividad ha favorecido que desarrolle.

    Yo te propongo un ejercicio de pensamiento crítico, en vez de creer sistemáticamente las chorradas que cuentan esas páginas que apoyan tu postura. Entra aquí:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

    Y busca "passive smoking". Probablemente te apareceran cientos de resultados, son estudios epidemiológicos, en su mayoría siguen todos una metodología científica en la cual te explican paso a paso cómo han llegado a sus resultados, los métodos empleados en la selección de muestras, los diferentes cálculos realizados, los sistemas empleados para evitar los sesgos, las conclusiones, etc.

    ResponderEliminar
  12. En cuanto a lo del ahorro por parte del Estado... yo no lo tendría tan claro. Es cierto que los fumadores suponen un gasto importante a Sanidad, hay determinadas enfermedades que tienen una mayor incidencia en este grupo, sin embargo su contribución a las arcas públicas no es desdeñable en absoluto, y encima es durante bastantes años.

    De hecho, si nos queremos poner escabrosos, también es considerable la cantidad de dinero que se ahorra el Estado en pensiones puesto que su esperanza de vida es menor.Vamos, yo estoy convencido de que si el tabaco no se prohibió por completo hace años es porque es muy rentable para el país.

    ResponderEliminar
  13. Sinceramente, yo no pienso que la cosa vaya de lo que cada uno quiera creer, que el humo de tabaco ajeno es perjudicial para la salud es un hecho, hay infinitos estudios serios que lo avalan. El asunto está más bien en si, a pesar de esto, se está a favor o en contra de prohibir fumar en bares y restaurantes, esto si que es cosa de opinión.

    Un saludo, Alex.

    ResponderEliminar
  14. OK. Me has convencido de que hay estudios, muchos, que demuestran que es malo ser fumador pasivo. Solo he encontrado uno que no lo afirma:
    "Enstrom y Kabat no encontraron asociación del EHTA con muertes por cardiopatía coronaria, OR 0,94 (IC 0,85-1,05), pero consideraron sólo la exposición en el hogar"
    Pero seguro que hay más.
    Saludos

    ResponderEliminar
  15. Pues la verdad es que yo no sé si hay estudios o no y cuán creíbles son, yo sólo sé que días de mucho curro y humo, el cuerpo se resiente (ojos, garganta...), así que supongo que a largo plazo, estas exposiciones a humos no serán muy buenas...
    El otro tema que tocáis, el de las terrazas, yo creo que no va a ser tan grave. La gente seguirá fumando en ellas como hasta ahora, ni más, ni menos, y además, al estar al aire libre, tampoco creo que moleste tanto a los transeúntes. Todo habrá que verlo...

    ResponderEliminar
  16. Transcribo un comentario de Chela, que no sé por qué no se ha publicado, y con el cual estoy totalmente de acuerdo:
    "A mi me parece de puta madre que no se pueda fumar en los bares-en otros países es generalizado y no pasa nada y creo que a la larga cuando estos cuatro gilipollas de las noticias que por vender un miserable periódico o poner publicidad en sus telediarios, hacen lo que sean, dejen de escribir y leer tonterías todo volverá a su cauce y lo veremos como normal porque es un avance en lo que se refiere a salud pública.

    Ahora bien, la ley está hecha con el culo, por gente que no va ni a bares ni está a pie de calle, y objetivamente es un recorte de libertades se mire por donde se mire, pero, en un país como este es lo que hay.

    Por otro lado, voy a hacer hincapie en una de tus frases Iker,una que me llama la atención y que viene relacionada con esto,
    veamos:
    "Los que incluso la han ganado? Los propios fumadores no llevaban a sus hijos a los bares por el ambiente insalubre que se respiraba (reconocido en persona por varios de ellos)" me parece un argumento flojo y un tanto cínico por parte de padres fumadores, bastante además, ya que esos mismos fumadores fuman delante de sus hijos bien sea en casa o bien sea en la calle, no se esconden de sus hijos con lo que el daño psicológico está hecho igual.

    Pero esto no es lo que quería reseñar-es que se me ocurrió durante el camino jejeje- lo que quiero reseñar es que un bar, sea de fumadores o no, No es lugar propicio para menores. Y eso es una verdad como un templo. El humo no es lo único nocivo de un bar para los niños, el ruido( porque un bar para ciertas edades es agresivo acusticamente hablando), el ambiente cerrado, el vocabulario, el riesgo de la imitación de los hábitos( beber por ejmeplo),la desatención.
    Me temo que vamos camino de ver muchos niños, carritos, juguetes etc, por los bares y ciertamente esto no creo que sea atractivo porque como bien demuestra la ley antitabaco, hay poco civismo( tanto que necesitamos una ley para no fumar unos por otros fijate)digo civismo porque, y en esto entra la propia experiencia de uno, hay muchos padres que se olvidan que sus hijos están correteando por el bar, desatendidos y dando po'l culo a otros clientes. Los carritos incordian y ocupan espacio, un espacio que podría servir a alguien adulto que estuviera consumiendo, y esa es otra la mayoria de los niños no consumen nada, cuantas veces oímos eso de " dame un mosto con dos pajitas" o el famoso " me das un vaso de agua?", de acuerdo que sus padres sí, pero no dudes que mucha gente puede sentirse incomoda y no entrar en un bar que esté lleno de padres con niños y carritos

    En definitiva a este gobierno que tanto le gusta legislar y aplicar, le debería de empezar a interesar este tema.
    En otros países los bares sólo son para gente adulta, algo que veo muy acertado. En UK donde no se puede fumar por ley hace ya más de 4 años, los pubs siguen sin permitir la entrada a los menores, y no pasa nada, asegurando de verdad que la protección sea completa( por ejemplo los menores pueden entrar en la zona de restaurante del pub o en restaurantes en sí, para sentarse a comer pero nunca estar en la barra o en el bar) pero claro eso en España me parece a día de hoy, imposible.

    Haya Salud"

    ResponderEliminar
  17. Transcribo un comentario de Chela, que no sé por qué no se ha publicado, y con el cual estoy totalmente de acuerdo:
    "A mi me parece de puta madre que no se pueda fumar en los bares-en otros países es generalizado y no pasa nada y creo que a la larga cuando estos cuatro gilipollas de las noticias que por vender un miserable periódico o poner publicidad en sus telediarios, hacen lo que sean, dejen de escribir y leer tonterías todo volverá a su cauce y lo veremos como normal porque es un avance en lo que se refiere a salud pública.

    Ahora bien, la ley está hecha con el culo, por gente que no va ni a bares ni está a pie de calle, y objetivamente es un recorte de libertades se mire por donde se mire, pero, en un país como este es lo que hay.

    Por otro lado, voy a hacer hincapie en una de tus frases Iker,una que me llama la atención y que viene relacionada con esto,
    veamos:
    "Los que incluso la han ganado? Los propios fumadores no llevaban a sus hijos a los bares por el ambiente insalubre que se respiraba (reconocido en persona por varios de ellos)" me parece un argumento flojo y un tanto cínico por parte de padres fumadores, bastante además, ya que esos mismos fumadores fuman delante de sus hijos bien sea en casa o bien sea en la calle, no se esconden de sus hijos con lo que el daño psicológico está hecho igual.

    Pero esto no es lo que quería reseñar-es que se me ocurrió durante el camino jejeje- lo que quiero reseñar es que un bar, sea de fumadores o no, No es lugar propicio para menores. Y eso es una verdad como un templo. El humo no es lo único nocivo de un bar para los niños, el ruido( porque un bar para ciertas edades es agresivo acusticamente hablando), el ambiente cerrado, el vocabulario, el riesgo de la imitación de los hábitos( beber por ejmeplo),la desatención.
    Me temo que vamos camino de ver muchos niños, carritos, juguetes etc, por los bares y ciertamente esto no creo que sea atractivo porque como bien demuestra la ley antitabaco, hay poco civismo( tanto que necesitamos una ley para no fumar unos por otros fijate)digo civismo porque, y en esto entra la propia experiencia de uno, hay muchos padres que se olvidan que sus hijos están correteando por el bar, desatendidos y dando po'l culo a otros clientes. Los carritos incordian y ocupan espacio, un espacio que podría servir a alguien adulto que estuviera consumiendo, y esa es otra la mayoria de los niños no consumen nada, cuantas veces oímos eso de " dame un mosto con dos pajitas" o el famoso " me das un vaso de agua?", de acuerdo que sus padres sí, pero no dudes que mucha gente puede sentirse incomoda y no entrar en un bar que esté lleno de padres con niños y carritos

    En definitiva a este gobierno que tanto le gusta legislar y aplicar, le debería de empezar a interesar este tema.
    En otros países los bares sólo son para gente adulta, algo que veo muy acertado. En UK donde no se puede fumar por ley hace ya más de 4 años, los pubs siguen sin permitir la entrada a los menores, y no pasa nada, asegurando de verdad que la protección sea completa( por ejemplo los menores pueden entrar en la zona de restaurante del pub o en restaurantes en sí, para sentarse a comer pero nunca estar en la barra o en el bar) pero claro eso en España me parece a día de hoy, imposible.

    Haya Salud"

    ResponderEliminar
  18. Eso que citas es parte de este artículo, cuyas conclusiones son las contrarias.

    http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0717-73482005000300005

    Además pone de manifiesto las carencias de ese estudio de Enstrom y Kabat, y habla de que ellos consideraron la exposición al humo en el domicilio, donde lógicamente la concentración es menor.

    ResponderEliminar
  19. Pau el exagerau, Rauchbier, no se poca debiste tomar tu para que se te parezca a tomar cerveza rodeado de gente fumando

    ResponderEliminar
  20. Iker, Dejé un comentario ayer, pero no me lo publicó por largo lo reescribí, claro que con otras palabras porque no tuve la precaución de copiarlo y lo publico en dos partes:
    Iker a mi me parece perfecto que se defienda la salud pública, me parece bien incluso siendo de esos raros insumisos que está muy a favor del “prohibido prohibir pero educando claro”. Y me parece cojonudo que no haya humo de tabaco en un bar( aunque también debería empezar a exigirse que la gente se duchara jejeje). La razón por la que me parece bien? Quizás porque uno de los motivos por los que esta ley sale adelante es por la falta auténtica de civismo, a todos los niveles de esta sociedad en la que vivimos( hace más de 8 años que, cenando en Portugal, en un restaurante de Coimbra vi un detalle de educación y elegancia que me impresionó, no es otro que en un comedor con 10 mesas, nadie fumaba mientras hubiera gente comiendo al lado, se esperaba a los cafés o se salía fuera, y estaba permitido fumar, era como un acuerdo tácito y cívico entre los comensales, la escena se repitió en todas las ocasiones que visité Portugal en los últimos años y en muchas zonas diferentes desde pueblos a ciudades grandes)Por otro lado la falta de civismo no quita para que se reconozca que es una ley hecha con el culo, pero vamos, viendo en manos de que legisladores y políticos ( de todos los partidos), es normal que se junten el hambre con las ganas de comer y en vez de educar se prefiera prohibir. Así nos brilla el pelo. Sobre el tema de la prensa, totalmente de acuerdo, penoso, buscando siempre lo morboso y desinformando en lugar de informando, normal que se les haga boicot, lo merecen.

    Continuará

    ResponderEliminar
  21. Hablando de educar, quiero hacer un comentario sobre una parte de tu post que me llamó mucho la atención, la frase “Los propios fumadores no llevaban a sus hijos a los bares por el ambiente insalubre que se respiraba (reconocido en persona por varios de ellos)” me parece una contradicción por parte de los padres fumadores que demuestra una actitud bastante fariseo, por no decir cínica. Acaso sólo son fumadores en los bares? Nunca lo hacen delante de sus hijos , bien sea en casa o en la calle? El daño psicológico es tan fuerte como el físico y en este caso el ejemplo de padre fumador es una muestra de ello. Como digo, veo mucho cinismo en esa actitud
    Relacionado con esto se me viene a la cabeza sacar otro punto de debate el tema de los menores en los bares. Personalmente no creo que el tabaco sea lo único perjudicial que un niño se puede encontrar en un bar, una de las cosas sí, lo único no. En un bar un niño va a toparse desde contaminación acústica (especialmente a ciertas edades) y contaminación visual (luces, reflejos) a ambiente propicio para casos de imitación de costumbres y aprendizaje, por ejemplo de vocabulario y actitudes impropias de ciertas edades y esto es un hecho que está ahí a diario. Desde el punto de vista del hostelero tengo mis serias dudas de que sea beneficioso a largo plazo-aunque estoy seguro que van a proliferar los bares con niños-, tener clientela con niños en un pub o un bar( los restaurantes los vamos a dejar de lado) por qué digo esto? En primer lugar porque carritos y sillitas ocupan un lugar que podría ocupar un adulto que consumiera. No nos confundamos una vez más la falta de civismo que comentaba antes vuelve a aparecer, la mayoria de los niños, según las edades claro no están sentado en su sillita, o mucho menos quietos, las sillas estorban y los niños campan a sus anchas por muchos bares, arrastrando tras de sí juguetes o lo que sea, molestando a su paso a clientes y trabajadores, mientras sus padres, “ libres de carga” disfrutan a sus anchas. Este ejemplo tiene un punto extremista, soy consciente, pero sirve de paradigma para una realidad que está ahí. Económicamente los niños no consumen, dos frases que se repiten en muchos grupos de clientes con niños son “me das un vaso de agua para el niño” o con un poco de suerte “ me das un mosto y dos pajas?”- y si el día viene bueno puede que te coman una bolsa de patatas. Si la pandilla es grande y consume, se puede arreglar la cosa, si no, en mi opinión, especialmente si no están educados( me refiero más a los padres que a los niños) y encima no consumen, están ocupando un sitio que podría servir a un adulto que consumiera.
    En Reino Unido, con 4 años de adelanto en cuanto a la ley del tabaco se refiere, en los bares sigue sin permitirse la entrada a los niños( sólo pueden acceder a la zona de restaurantes o a ciertas zonas de mesas específicas en ciertos pubs, los denominados children friendly) y esto es algo que decide el dueño del bar, por pura lógica porque un bar no es lugar para niños, independientemente de que se fume o no, no es un ambiente propicio para menores en general, pero menos para bebes y niños, y, creedme se cumple a rajatabla. Con esto no digo que se prohiba la entrada a niños y menores, pero si creo que debería sacarse a debate y crear algunas pautas de comportamiento y educación porque creo que es de lógica.
    Haya Salud

    ResponderEliminar
  22. Joer, no me di cuenta que habías podido recuperar el anterior, bueno queda ampliado, un poco largo pero veraz como la vida misma a ambos lados de la barra jejeje
    Gracies Iker, haya salud

    ResponderEliminar
  23. Chela, suerte que te conozco un poco y se que te gusta pinchar porque mira que de todo lo que digo que lo único que te llame la atención sea eso de la Rauchbier... Era una coña, joder, que siempre estás buscándole los tres pies al gato...

    Sobre ahumadas, la última hace justo una semana, la Schlenkerla Marzen, una auténtica delicia. A ver si esta te sirve o su majestad también tiene algo que objetar...

    ResponderEliminar
  24. Qué serían estos debaticos sin las puntillas de nuestro amigo el chigrero?

    ResponderEliminar
  25. Pau,Pinchar sólo me gusta pichar barriles, lo que estoy haciendo es ser puntilloso,jejeje y me reafirmo, poca cerveza ahumada tomaste...si me hubieses dicho Glops Fumada, casi te lo hubiese aceptado,jejejejejej, pero Rauchbier? nuuuuuncav jejejejejejeje ( ah y de Majestad nada que soy republicanu)
    Ahora en serio,( bueno lo de republicanu y tocacojones tambien es en serio) del resto de tu comentario que quieres que te DIGA? en una parte te muestras de acuerdo con el post, perfecto, nada que argumentar, en la otra sacas a relucir el tema de las terrazas pero no hay más cera que la que arde, las terraza mientras sean abiertas o mientras tenga dos aberturas debajo del toldo, significan espacio libre y se podrá fumar en ellas, y punto, de momento la calle es libre, sólo faltaba, una cosa es estar de acuerdo con la ley y otra cosa que te hagan sentir un apestado. Por que, y eso al menos aquí en Asturias en ciertos bares va a pasar, estoy seguro que cuando llegue el verano, va a haber polémica cuando ciertos talibanes no fumadores y exfumadores, se sienten en una terraza, pero no les va quedar otra que joderse y aguantarse porque su espacio sin humo ya lo tienen, por ley además, con lo que no a lugar señorías jejeje
    Tengo ya ganas de que llegue el verano jejejej, fight fight fight jejeje

    Iker de momento chigreru del otro lado de la barra y ayudante de cocina, todavía me queda para ser chigreru de verdad.En Asturianu siginifica "dueño de un chigre, tabernero" aunque si es verdad que al decirlo en español, se podría aplicar como "aficionado a los chigres, relativo a los chigres", si señor, buen punto

    Haya Salud

    ResponderEliminar
  26. Hombre Chela, tanto tiempo leyendo tu blog en asturianu, de algo tenía que servir no?jeje

    ResponderEliminar
  27. Me ha parecido muy buena entrada y estoy de acuerdo con el autor del post. Chapó!
    A ver, partiendo desde un comienzo que estoy a favor de la polémica ley, quería aportar mi punto de vista ante algunas opiniones vertidas:
    - En cuanto a los efectos nocivos del humo del tabaco sobre los no fumadores al respirarlo, está creo que fuera de toda duda, y no necesito estudios científicos que lo apoyen, que ya sabemos que los hay. Es algo mucho más simple, y de sentido común: Algo que te hace toser no puede ser bueno.
    Además sobre los fumadores hay un hecho curioso:
    Si vais al super y veis un pack de yogures que dice: "El consumo de este producto puede producir
    gastroenteritis", no lo compráis ni de coña. Pensáis: "joder, gastroenteritis, pero qué dices??? ni de broma me compro esto". Pero sin embargo el fumador compra una cajetilla, donde pone:
    "El consumo de tabaco puede producir cáncer", y se la fuma tan tranquilo: Que cada uno saque sus conclusiones.
    - Respecto a lo de los niños en los bares: Desde luego hasta que entrara en vigor la ley, muy pocos bares eran lugares indicados para un niño, porque sencillamente el ambiente rozaba lo irrespirable. Ahora bien, afirmar que ahora, los bares no son lugar adecudado para un niño tiene sus matizaciones. No todos los bares tienen el mismo
    perfil de clientela, el mismo tipo de servicio, el mismo ambiente, ruido, etc. Por ejemplo un pub, con destellos luminosos, decibelios por doquier y mucha gente bebiendo alcohol, como bien se ha comentado, no es el mejor ejemplo, desde luego. Pero conozco otros bares muy familiares, donde el ambiente es mucho más relajado y sano, no hay tanto ruido y no me parece un ejemplo tan negativo, con efectos perniciosos sobre la educación de los menores. En cuanto a lo de que los niños no son el mejor cliente del bar, es cierto, básicamente no tienen independencia económica, y al final depende de lo que los padres le quieran comprar. Y no es menos cierto que algunos, muchos, molestan, 100% de acuerdo,
    pero eso es un problema de educación, de la de sus padres, y es que en materia de educación los españoles necesitamos unas
    cuantas lecciones ya que es un "bien" que escasea en nuestro país.
    - En referencia a lo de las terrazas: Por supuesto que los fumadores han podido, pueden y podrán fumar, faltaría más. Es un lugar al aire libre y hay ventilación más que suficiente, pero no es óbice para que no exista educación. El que se pueda fumar no es manga ancha para que se pueda echar el humo a bocanadas a todos los que están a alrededor, que parece que algunos es lo que están deseando hacer.
    Hombre, un poquito de por favor.

    Todo esto dicho sin acritud, de verdad. Que la ley está hecha pensando en el beneficio de todos, incluido el de los fumadores, aunque algunos no quieran verlo. Paz, buen rollo, y sobre todo salud!

    ResponderEliminar
  28. Totalmente de acuerdo Jab contigo también, hay bares de todas clases, y yo creo, que con el tiempo, el tema de los niños se acabará sacando a debate.
    De hecho, han encontrado la excusa perfecta para ir haciendo más recortes en lo que a ocio se refiere, así que, creo que antes o después, le tocará la regulación al alcohol, y este tema, ya no me gusta tanto... pero esa es otra historia, y la trataremos cuando toque.

    ResponderEliminar
  29. Bueno, yo sobretodo estoy más que contento de que se haya escrito esto porque ahora ciertos diarios de caracter populista ponen como ejemplo a Manolo el del bombo, que dice que por la ley antitabaco y porque el ayuntamiento no le deja poner la tele hacia el exterior, va a cerrar el bar. Pues que le den.

    No coincido en lo de los niños, esas prohibiciones de entrar lo que hacen es que los chavales quieran entrar, vean el tema del bar como una cosa de adultos y a partir de cierta edad sólo piensan en entrar al bar y chuzarse, si lo viesen como algo natural lo harían menos y la prueba es que por mucho que prohiban entrar en los garitos esta gente se emborracha un poco más que los demás

    Salud!

    ResponderEliminar
  30. Yo no estoy de acuedo con Jab.
    Nacer implica necesariamente morir. Que haya estudios intencionados para demostrar que fumar mata no es exactamente lo mismo que haya mayor riesgo de morir por fumar o por ser fumador pasivo. Hay muchos politoxicomanos que viven más tiempo que abstemios, no fumadores, que no hacen ejercicio físico, por ejemplo. Si se quisiera se podrian hacer estudios que relacionaran estadisticamente que vivir en la ciudad, ser sedentario y comer fastfood, aumenta también el riesgo de morir (creo que ya se ha demostrado).
    Hay compuestos químicos que favorecen el cáncer y otras enfermedades, ok, está demostrado. Pero de ahí a sacar conclusiones en relación a un elemento de los miles que condicionan nuestra salud, hay una intencionalidad manifiesta.
    Luego hay estudios, en teoria para favorecer que la gente deje de fumar que dicen que los exfumadores en 10 años tienen los mismos riegos que alguien que no haya fumado nunca, luego puedes fumar toda la vida excepto los últimos 10 años y tener los mismos riesgos.
    Y finalmente, el riesgo es eso, un riesgo, no es real.

    ResponderEliminar
  31. No le encuentro sentido alguno a tus argumentos, Alex:

    "Nacer implica necesariamente morir. Que haya estudios intencionados para demostrar que fumar mata no es exactamente lo mismo que haya mayor riesgo de morir por fumar o por ser fumador pasivo."

    Claro que son estudios intencionados, pretender demostrar o descartar una asociación causal y lo consiguen, que su finalidad sea esa no quita validez a los resultados.

    "Hay muchos politoxicomanos que viven más tiempo que abstemios, no fumadores, que no hacen ejercicio físico, por ejemplo. Si se quisiera se podrian hacer estudios que relacionaran estadisticamente que vivir en la ciudad, ser sedentario y comer fastfood, aumenta también el riesgo de morir (creo que ya se ha demostrado)."

    No hay muchos politoxicomanos que viven más tiempo que gente que no lo es, esto te lo estás inventando. Hay algunos casos, pero no es lo general, los politoxicomanos viven menos tiempo y con una calidad de vida peor.

    ResponderEliminar
  32. "Si se quisiera se podrian hacer estudios que relacionaran estadisticamente que vivir en la ciudad, ser sedentario y comer fastfood, aumenta también el riesgo de morir (creo que ya se ha demostrado)."

    No se si lo que pretendes es insinuar que solo se buscan los perjuicios que causa el tabaco y no otras sustancias, pero vamos, te aseguro que hay tantos estudios o más acerca de cómo el sedentarismo o las grasas saturadas afectan a la salud, considerándose estas tres como los principales factores de riesgo cardiovascular.

    "Hay compuestos químicos que favorecen el cáncer y otras enfermedades, ok, está demostrado. Pero de ahí a sacar conclusiones en relación a un elemento de los miles que condicionan nuestra salud, hay una intencionalidad manifiesta."

    El que haya muchos elementos que condicionen la incidencia de enfermedades no significa, ni mucho menos, que no se pueda estudiar la repercusión individual de cada uno de ellos. De hecho, en muchos casos es bastante sencillo hacerlo.

    ResponderEliminar
  33. "Luego hay estudios, en teoria para favorecer que la gente deje de fumar que dicen que los exfumadores en 10 años tienen los mismos riegos que alguien que no haya fumado nunca, luego puedes fumar toda la vida excepto los últimos 10 años y tener los mismos riesgos."

    Este dato que mencionas hace referenciar al riesgo cardiovascular, en otras patologías, como por ejemplo el cáncer, la incidencia en un ex-fumador es mucho mayor a la de un no-fumador.


    "Y finalmente, el riesgo es eso, un riesgo, no es real."

    ¿El riesgo no es real? :S El consumo de alcohol se limita en los conductores porque el riesgo de tener un accidente es mayor, supongo que dicho riesgo te parecería más real si un conductor borracho se te lleva por delante.

    Nadie te impide fumar, pero hay que ser consciente de que tiene consecuencias importantes para la salud, es un riesgo que toca asumir. Igual que yo puedo pasarme con el alcohol algún fin de semana, y acepto que es dañino. Lo que no es aceptable es que los demás tengan que asumir un riesgo para su salud por un vicio ajeno, ya sea el tabaco en el caso de los fumadores pasivos o el alcohol en los conductores.

    ResponderEliminar
  34. Como todo queda escrito, es fácil volver al principio de la discusión.
    Aceptamos que hay estudios intencionados que demuestran estadísticamente que 500.000 muertes al año son debidas a enfermedades (cancer, cardiovasculares, infartos, respiratorias,...) producidas por ser cualquier fumador pasivo ( en el trabajo, en casa,...) (entiendo que en el mundo). Hay muchos parentesis ( aún prodría haber más) porque nunca se puede generalizar. Si A está relacionado con B en condiciones C, es lo que hay y punto. La ciencia demuestra, la humanidad decide.
    Bien, aceptado. 500.000 muertes en una población mundial de 6.700 millones representa un 0,007 % (7 de cada mil), ok?
    En España se calcula que hay un bar para cada 130 habitantes, en España somos 47.000.000, luego hay más de 350.000 bares y supongo que al menos tres personas viven directamente de ello. Conclusión: para minimizar el riesgo de 1/2 millón de personas se jode a 1 millón directamente.
    Y solo a modo de ejemplo estadistico la tasa de mortalidad infantil en España es de más de 4 por mil

    ResponderEliminar
  35. 500.000 son las personas que mueren cada año por enfermedades ocasionadas por ser fumador pasivo, por lo que no supone minimizar el riesgo, supone evitar su muerte. Será reducir el riesgo en todas las personas expuestas al humo de tabaco, que logicamente son muchas más.

    Dicho esto, no entiendo por qué se les jode a 1 millón de personas, simplemente no se puede fumar en establecimientos donde trabajan, nada más. En muchos lugares también funciona así y sigue habiendo bares.

    De todas maneras, me parece un tanto terrible el que pongas los negocios a la altura de la salud de las personas, el dinero no lo es todo. Y, sinceramente, estando demostrado que el humo afecta a la salud de los que te rodean quizá el no fumar tendría que ser no solo una obligación legal sino moral.

    En mi opinión, aunque las cifras fuesen mucho menores esta medida sería igualmente necesaria.

    ResponderEliminar
  36. ok
    Me has convencido. No tengo más argumentos
    Salut

    ResponderEliminar
  37. Jab no se puede poner en un post el ejemplo sobre el hecho curioso de los fumadores y acabar diciendo que paz y buen rollo porque a lo mejor no te das cuenta pero algún fumador se podría dar por aludido y ver cierta hipocresía en la ironía

    Niños y bares son totalmente incompatibles desde mi punto de vista, yo no se que entiendes tu por bar familiar ( quitando mardonals y burrikin) pero siento decirte que eso no existe, el ruido, la luz, vuelvo a decir lo mismo, las imitaciones son también peligrosas, muy peligrosas en eso que tu llamas bares familiares( imagino que seran cafeterías llenas de carritos de bebes, niños dando po’l saco al resto de la clientela y camareros desesperados porque con un par de cafes se tiran toda la tarde 4 personas y tres niños). El ejemplo del pub lo pones tu, no yo, yo hablo de bares normales, de los que abren de día, y sigo creyendo que por todas las razones que ya enumeré no son lugar para un niño al igual que un parque infantil no es lugar para que adultos esten tocando los cojones tirandose por los toboganes no se si ves el ejemplo, no quisiera que tener que repetir la forma en la que se aprende y sobre todo la falta de civismo que es que un padre se olvide de su hijo y este se dedique a, como no tiene normas ni nadie se las pone, a interpretar que un bar es un parque y jugar a aporrear, saltar y coger todo lo que se topa( lógico es un niño y si no se le marca una pauta pues no la aprende) y eso es una realidad como una catedral de grande. Con esto sólo pretendo reafirmarme en que todos los malo de un bar para los niños no es el tabaco, que lo es y mucho, pero sólo es una parte de las cosas malas que tiene un bar para estas edades.
    Los niños no son independientes económicamente, eso lo ve un ciego pero si te fijas yo hablo de la falta de educación y civismo de los padres no de los niños e insisto, el “ jorge estate quieto” con una copa en la mano y sin la mínima intención de hacer nada, eso no es educar, es más, me atrevería a añadir que el estado sicológico que proporciona un bar( relajación, evasión de preocupaciones, socialización, conversación prolongada) son incompatibles con la concentración que requiere no solo el educar si no también el advertir y corregir una conducta
    - En referencia a lo de las terrazas: la educación en las terrazas no es exclusivo de los fumadores, también de la gente de alrededor, es muy cómodo ir a una terraza, poder tener a los niños al aire libre , despreocuparte mientras te tomas algo y desconectas “ de la dura tarea de ser padre”( oido en directo, queja tras queja en un bar) y encima estar como a la que salta a ver quien enciende un cigarrillo para decir algo. Que eso pasa. Yo sólo digo que cuando llegue el verano o en sitios donde sólo se pueda fumar en la terraza, veremos que pasa, y creo que sería ya abusivo exigir a un fumador que está al aire libre decirle que no fume o que se vaya, eso sí sería ya atentar del todo contra las libertades personales, No se yo lo veo así.
    Haya Salud

    ResponderEliminar
  38. Antonio,Dandole la vuelta a lo que dices, a lo mejor se “chuzan” como tu dices por entrar en los bares desde edad temprana y ver el ejemplo de unos padres que irresponsablemente sólo piensan en si mismos y no en sus hijos, por imitación por ejemplo. Creer que el prohibir la entrada a niños( que no a chavales por cierto) es la causa de botellones y borracheras entre menores, es cuando menos un tanto ingenuo. Según tu teoría, entonces tampoco haría falta una edad legal para conducir, por culpa de esperar a los 18 para poder hacerlo, es por lo que la gente conduce a lo loco y por lo que hay tantos accidentes? Deberíamos dejar conducir desde más pequeños, que se viera como una cosa normal? No se, igual es exagerado lo que digo, pero
    Tu hablas de chavales( faltos de educación por cierto), yo hablo de niños, tu hablas de chuzarse, yo hablo de educar para que se vea el bar con responsabilidad y de manera natural( y si me apuras para que se aprenda a beber y no a chuzarse) No hay manera más natural que la de enseñar que cada cosa viene a su tiempo, y que hay momentos y sitios para adultos y los hay para niños-e incluso para chavales, y que ya les irá tocando el turno a medida que van creciendo y progresivamente. El problema aquí es que hay muchos intereses y mucha falta de civismo y mucho jeta que vende a menores, por ejemplo, menores que, como no recibieron la educación necesaria o lo que hacen es imitar cosas que ven a diario, pues se dedican a hacerse los mayores, jugando a emborracharse. Y por cierto tu mismo das la respuesta y te contradices, “por mucho que prohiban entrar en los garitos esta gente se emborracha un poco más que los demás”, que gente? Toda esa gente se emborracha porque les prohibieron entrar en los bares –cosa que en España no sucede- o será más bien tema de un problema social generalizado que afecta a los adolescentes, caraduras que te vende bebida para hacer botellones, etc. Tu mismo lo dices da igual que vayan al bar que no, ellos se emborrachan, pues eso, no están educados, no saben ver el beber y el ir a los bares de manera lógica y responsable. Pero bueno esto es un tema recurrente en esta sociedad en la que nos tocó vivir

    Por todo lo que digo en otros comentarios, no te quedes en lo de prohibir, yo creo y creeré que un bar no es lugar para niños salvo en los sitios preparados para ellos y siempre que se responsabilice de ellos un adulto, y que al niño hay que educarlo para entre otras cosas saber ver que es un bar, que significa y que responsabilidades conlleva

    Haya Salud

    ResponderEliminar
  39. Es que los que habláis de recortes de derechos, me hacéis mucha gracia. También es un recorte de derechos no conducir a 120 por la ciudad, o a 200 por la autopista???. También es un recorte de derechos no mear en una esquina??? Es que, en una sociedad, tiene que haber unos recortes de derechos para que todo el mundo intente convivir.

    ResponderEliminar